Odebranie dodatkowego egzemplarza postanowienia doręczonego w trybie tzw. doręczenia zastępczego nie wpływa na bieg terminu do wniesienia zażalenia
Kategoria: Prawo administracyjne
Tematyka: doręczenie zastępcze, bieg terminu, zażalenie, postępowanie administracyjne, dodatkowy egzemplarz, skarga kasacyjna, Naczelny Sąd Administracyjny
Strona postępowania administracyjnego, która wyjeżdża na dłuższy czas poza miejsce zamieszkania, musi liczyć się z konsekwencjami skutecznego doręczenia rozstrzygnięcia organu w sposób zastępczy. Pomimo odebrania dodatkowego egzemplarza postanowienia, bieg terminu do wniesienia zażalenia pozostaje niezmieniony.
Strona postępowania administracyjnego, która w jego toku wyjeżdża na dłuższy czas poza miejsce zamieszkania wskazane jako adres do doręczeń, nie informując o tym organu ani nie ustanawiając pełnomocnika do doręczeń, musi się liczyć z konsekwencjami uznania skuteczności doręczenia jej rozstrzygnięcia organu w sposób zastępczy, czyli z upływem 14 dni od dnia pierwszego awizo. W takim przypadku bez wpływu na bieg terminu do wniesienia środka zaskarżenia pozostaje wydanie stronie dodatkowego egzemplarza postanowienia w siedzibie organu, które ma wyłącznie informacyjny charakter – uznał Naczelny Sąd Administracyjny. Stan faktyczny D.G. wniosła o przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Starosty S. w przedmiocie zawieszenia z urzędu postępowania administracyjnego wskazując, że przez ponad dwa tygodnie nie przebywała pod adresem zamieszkania z uwagi sprawowanie opieki nad wnukami w innej miejscowości. Postanowienie Starosty S. zostało uznane za doręczone D.G. w trybie określonym w art. 44 KPA poprzez doręczenie zastępcze, zaś o wydaniu postanowienia dowiedziała się w siedzibie Starostwa Powiatowego w S. gdzie odebrała jego dodatkowy egzemplarz. Organ odmówił przywrócenia terminu stwierdzając, że na stronie postępowania ciąży obowiązek informowania organu o miejscu swojego pobytu, tak aby umożliwić skuteczny osobisty odbiór korespondencji. Ponadto w dniu, w którym wnioskodawczyni przeglądając akta sprawy dowiedziała się o skutecznym doręczeniu zastępczym, termin na wniesienie zażalenia jeszcze nie upłynął. Pomimo tego D.G. nie złożyła środka zaskarżenia w terminie. Stanowiska WSA i NSA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę wskazując, że postanowienie Starosty S. zostało skutecznie doręczone D.G. na podstawie art. 44 KPA. Wymagania formalne awizowanego doręczenia zostały spełnione, zaś okoliczności prawidłowego doręczenia nie zmienia fakt, że później skarżąca pojawiła się w siedzibie Starostwa Powiatowego w S. gdzie zapoznała się z aktami sprawy, a także pobrała dodatkowy egzemplarz postanowienia. Sąd wskazał, że przywrócenie uchybionego terminu uzasadniają wyłącznie obiektywne okoliczności, występujące bez woli strony okoliczności i zdarzenia, które mimo dołożenia odpowiedniej staranności w prowadzeniu własnych spraw udaremniły dokonanie czynności we właściwym czasie. Skoro skarżąca przebywała poza miejscem zamieszkania, powinna poinformować organ o tym, aby czasowo kierował korespondencję na inny adres. W uzasadnieniu skargi kasacyjnej podniesiono, że wyjazd skarżącej był nagły i nieplanowany, nie mogła ustalić, jak długo będzie przebywała poza miejscem zamieszkania. Nie miała również zaufanej osoby, której mogłaby powierzyć odbiór korespondencji. Skarżąca twierdziła, że była przekonana, iż termin na wniesienie zażalenia biegnie od dnia faktycznego doręczenia jej postanowienia, zgodnie z zawartym w nim pouczeniem, zaś wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia złożyła z ostrożności. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną wyjaśniając, że s trona należycie dbająca o swoje interesy, planując dłuższy pobyt poza miejscem swojego zamieszkania, w czasie toczącego się z jej udziałem postępowania administracyjnego, powinna wskazać organowi inny adres do korespondencji bądź ustanowić pełnomocnika procesowego lub pełnomocnika do doręczeń, aby w ten sposób zapobiec niekorzystnym skutkom w postępowaniu administracyjnym (zob. wyrok NSA z 7.7.2013 r., II GSK 2295/11, ). Sąd wskazał na świadczący o niedbalstwie brak zachowań skarżącej, które mogłyby świadczyć o podjęciu przez nią jakichkolwiek działań nakierowanych na zabezpieczenie swoich interesów na czas wyjazdu. Nawet jeśli sam wyjazd był nagły i nieplanowany, to już w trakcie przebywania w innej miejscowości D.G. mogła poinformować organ o miejscu czasowego pobytu. Naczelny Sąd Administracyjny wyjaśnił też, że o braku winy w uchybieniu terminu nie może świadczyć osobiste stawienie się skarżącej w siedzibie organu i odbiór dodatkowego egzemplarza postanowienia. Skarżąca nie przedstawiła żadnych argumentów, które podważałyby skuteczność doręczenia jej postanowienia w trybie doręczenia zastępczego. Wydanie skarżącej dodatkowego egzemplarza postanowienia w siedzibie organu miało wyłącznie informacyjny charakter i zgodnie z zasadą oficjalności doręczeń w postępowaniu administracyjnym w żaden sposób nie wpływało na bieg terminu do wniesienia zażalenia. Wyrok NSA z 16.7.2020 r., I OSK 3233/19
Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że wydanie dodatkowego egzemplarza postanowienia w siedzibie organu nie wpływa na termin do złożenia zażalenia. Skarżąca nie uzasadniła braku złożenia środka zaskarżenia w terminie, co skutkowało oddaleniem skargi kasacyjnej.