W orzeczeniu KIO 1697/20 Izba badała skuteczność wniesienia wadium przez wykonawcę. Zamawiający
uznał, że gwarancja nie została skutecznie przedłużona i z tego powodu należy odrzucić ofertę
odwołującego. Jednak w stanie faktycznym sprawy oceniając, czy wykonawca skutecznie złożył wadium to
na zamawiającym ciąży obowiązek udowodnienia, że wykonawca nie przedłożył aneksu w oryginale.
Stan faktyczny
Podstawą do wydania wyroku było wniesienie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołania w dniu 21.7.2020 r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego.
Zamawiający prowadził w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego.
Ofertę w postępowaniu złożyli m.in. wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie. Jednym z warunków
zamówienia było wniesienie wadium, przy czym w SIWZ wskazano, że jeśli jest ono wnoszone w innej formie niż
pieniądz to należało dołączyć do oferty oryginał gwarancji lub poręczenia. Pismem z 3.4.2020 r. zamawiający na
podstawie art. 85 ust. 2 ustawy z 29.1.2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.;
dalej: ZamPublU), wezwał odwołującego do wyrażenia zgody na przedłużenie terminu związania ofertą o 60 dni, tj.
do 8.6.2020 r. Zamawiający dodał, że przedłużenie terminu związania ofertą jest możliwe tylko z jednoczesnym
przedłużeniem ważności wadium lub wniesieniem nowego wadium na przedłużony okres. W dniu 8.4.2020 r.
odwołujący przedłożył aneks nr 1 do gwarancji ubezpieczeniowej zapłaty wadium przedłużający ważność tej
gwarancji do 8.6.2020 r. Pismem z 16.7.2020 r. zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b ZamPublU oraz o unieważnieniu postępowania (zamawiający odrzucił pozostałe oferty
złożone w postępowaniu). Zamawiający wskazał, że przedłużenie gwarancji zostało złożone w kolorowej kopii, a nie
oryginale, co wynika z porównania tego dokumentu z oryginalnym aneksem do gwarancji wadialnej złożonym przez
innego wykonawcę, przy czym oba aneksy pochodziły od tego samego gwaranta i były podpisane przez tę samą
osobę. Zamawiający uznał więc, że gwarancja nie została skutecznie przedłużona i z tego powodu należało odrzucić
ofertę odwołującego.
W dniu 21.7.2020 r. do Prezesa KIO wpłynęło odwołanie, w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie
art. 89 ust. 1 pkt 7b w zw. z art. 85 ust. 4 ZamPublU, art. 92 ust. 1 pkt 3 ZamPublU, art. 7 ust. 1 i 3 ZamPublU oraz
art. 93 ust. 1 pkt 1 ZamPublU. Odwołujący podniósł, że jest przekonany o prawidłowości złożonego dokumentu i nie
dysponuje oryginałem aneksu do gwarancji ubezpieczeniowej, gdyż ta znajdowała się w posiadaniu zamawiającego.
Odwołujący twierdził ponadto, że po przekazaniu zamawiającemu oryginału aneksu do gwarancji zamawiający zrobił
z niego kopię, na której przybił pieczątkę z datą wpływu. Odwołujący nie wykluczał również, że wskutek reorganizacji
pracy w okresie epidemii zamawiający zagubił oryginał. Odwołujący, mimo upływu terminu związania ofertą, nadal
zainteresowany był uzyskaniem przedmiotowego zamówienia na warunkach określonych w ofercie. W związku z tym
wniósł o nakazanie zamawiającemu: unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, unieważnienia
czynności odrzucenia oferty odwołującego oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert z udziałem oferty
odwołującego.
Stanowisko KIO
W uzasadnieniu do wyroku, KIO zauważyła, że stanowiska stron są sporne co do tego, czy odwołujący złożył aneks
do gwarancji ubezpieczeniowej zapłaty wadium w oryginale (zgodnie z żądaniem zamawiającego) czy też
w kolorowej kopii. Izba przypomniała, że zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 7b ZamPublU, zamawiający odrzuca ofertę,
jeżeli wadium nie zostało wniesione lub zostało wniesione w sposób nieprawidłowy, jeżeli zamawiający żądał
wniesienia wadium.
Na podstawie przedstawionych dokumentów Izba uznała, że odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. Po pierwsze -
odwołujący posiadał kopię złożonego aneksu, na której to zamawiający przybił pieczątkę z datą wpływu.
Potwierdzenie wpływu od zamawiającego nie zawierało jednocześnie żadnej adnotacji, z której wynikałoby, że
odwołujący przedłożył zamawiającemu kopię aneksu. Po drugie - Izba zaznaczyła, że pieczątka potwierdzająca
wpływ jest pieczątką Działu Zamówień Publicznych zamawiającego, czyli komórki organizacyjnej, która powinna
wiedzieć, iż wymagane jest złożenie aneksu do gwarancji wadialnej w oryginale. Potwierdzenie wpływu, którym
dysponował odwołujący, dowodziło zatem, że aneks został złożony i pozwalało na przyjęcie, że został złożony
w oryginale.
KIO przypomniała, że odrzucając ofertę wykonawcy, zamawiający musi wykazać zasadność tego odrzucenia. Zatem
to zamawiający musiał wykazać, że odwołujący przedłożył aneks w kolorowej kopii, a nie w oryginale. Izba



zauważyła, że trudno zresztą wymagać, żeby odwołujący to wykazał, skoro twierdził, iż oryginał złożył
zamawiającemu, więc nim nie dysponował. Zamawiający nie przedstawił dowodów na poparcie swojego stanowiska.
Dodatkowo, Izba nie podzieliła zdania zamawiającego co do tego, że znaczenie miało to, iż odwołujący nie
zastosował się do wskazówek, gdzie przedłożyć aneks do gwarancji ubezpieczeniowej zapłaty wadium. Izba
zauważyła, że bez względu na to, gdzie odwołujący złożył dokument, faktem jest, iż posiadał potwierdzenie wpływu
z pieczątką Działu Zamówień Publicznych zamawiającego. Zatem pracownik musiał potwierdzić wpływ aneksu,
a miejsce, w którym nastąpiła ta czynność, nie miała zatem znaczenia dla sprawy. Izba w świetle dostępnego jej
materiału dowodowego, stwierdziła, że odwołanie zasługiwało na uwzględnienie i nakazała zamawiającemu
unieważnienie czynności unieważnienia postępowania, unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego
oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego.

Komentarz
KIO w orzeczeniu o sygn. KIO 1697/20 badała prawidłowość wniesienia przez wykonawcę wadium. Zgodnie z art. 89
ust. 1 pkt 7b ZamPublU, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli wadium nie zostało wniesione lub zostało wniesione
w sposób nieprawidłowy, jeżeli zamawiający żądał wniesienia wadium. KIO kolejny raz przypomniała, że to
zamawiającego obciąża dowód wykazania zasadności odrzucenia ofertę wykonawcy. W stanie faktycznym
sprawy zatem to zamawiający musiał wykazać, że odwołujący przedłożył aneks w kolorowej kopii, a nie w oryginale.
Biorąc pod uwagę stan faktyczny sprawy odwołujący złożył aneks do gwarancji ubezpieczeniowej zapłaty wadium
w oryginale (zgodnie z żądaniem zamawiającego). Bowiem zamawiający potwierdził złożenie aneksu do gwarancji
ubezpieczeniowej zapłaty wadium. Tym samym jego złożenie i potwierdzenie wpływu z pieczątką Działu Zamówień
Publicznych zamawiającego potwierdza skuteczność i prawidłowość wadium.

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 18.9.2020 r., KIO 1697/20