W Ministerstwie Finansów trwają prace nad zmianami w ustawie 17.12.2004 r. o odpowiedzialności za
naruszenie dyscypliny finansów publicznych (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 1440 ze zm., dalej jako:
DyscypFinPubU), których celem jest uzupełnienie ustawy o przepisy umożliwiające pociągnięcie do
odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów w publicznych w przypadku udzielania zamówień
publicznych wyłączonych spod przepisów ustawy z 29.1.2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U.
z 2019 r. poz. 1843 ze zm.; dalej jako: ZamPublU).
• Projekt nowelizacji DyscypFinPubU przewiduje m.in. rozszerzenie odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny
finansów publicznych o zamówienia bagatelne.
• Zamówienia poniżej 10 000 zł nie będą podlegały obowiązkowemu ogłoszeniu w Biuletynie Informacji Publicznej
albo na stronie internetowej jednostki sektora finansów publicznych.
Omawiane zmiany DyscypFinPubU związane są z Rządowym Programem Przeciwdziałania Korupcji na lata 2018-
2020, który zakłada m.in. właśnie przygotowanie i wdrożenie przepisów umożliwiających pociągnięcie do
odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów w publicznych w przypadku udzielania zamówień publicznych
wyłączonych spod przepisów ZamPublU. Zmiany te mają, w zamierzeniu ustawodawcy, przyczynić się większej
transparentności w udzielaniu zamówień ze środków publicznych i walce z korupcją. Nowelizacja zakłada również
stosowane zmiany proceduralne.
Rozszerzenie katalogu przedmiotowego DyscypFinPubU o zamówienia bagatelne
Ustawodawca chce rozszerzyć odpowiedzialność za naruszenie dyscypliny finansów publicznych poprzez
wprowadzenie odpowiedzialności za niezamieszczenie ogłoszenia o zamówieniu bagatelnym, przewidzianego
w nowym Prawie zamówień publicznych poprzez stosowną zmianę w art. 17 ust. 1 pkt 5 DyscypFinPubU. Ponadto,
w projektowanym art. 17b DyscypFinPubU, ustawodawca przewiduje, że za naruszenie dyscypliny finansów
publicznych uznawane będzie niezamieszczenie w wymaganym terminie informacji, o której mowa projektowanym
art. 44 ust. 5 ustawy z 27.8.2009 r. o finansach publicznych (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 869 ze zm.; dalej jako:
FinPubU), albo zamieszczenie informacji niespełniającej wymogów określonych w tym przepisie.
Wspomniany wyżej projektowany art. 44 ust. 5 FinPubU nakłada bowiem na jednostki sektora finansów publicznych
obowiązek (z pewnymi wyjątkami zastrzeżonymi w odrębnych przepisach, no. związanych z zachowaniem
tajemnicy), zamieszcza na stronie podmiotowej Biuletynu Informacji Publicznej, a jeżeli nie ma strony podmiotowej
Biuletynu Informacji Publicznej, na swojej stronie internetowej, informację o udzieleniu zamówienia o wartości
przekraczającej 10 000 zł, w terminie 30 dni od dnia jego udzielenia, ze wskazaniem nazwy i adresu siedziby
podmiotu, a w przypadku osób fizycznych imienia i nazwiska, z którym zawarto umowę w sprawie zamówienia oraz
informację o wartości i zakresie umowy, chyba że informacja o udzieleniu zamówienia została opublikowana na
podstawie odrębnych przepisów.
Zawieszenie postępowania w sprawie o naruszenie dyscypliny finansów publicznych
Projektowana nowelizacja DyscypFinPubU doprecyzowuje również zasady postępowania w sytuacji, gdy w stosunku
do danej osoby wszczęto równocześnie postępowanie w sprawie o przestępstwo, przestępstwo skarbowe,
wykroczenie albo wykroczenie skarbowe, oraz postępowanie o naruszenie dyscypliny finansów publicznych.
Nowelizacja art. 25 DyscypFinPubU przewiduje w takiej sytuacji zawieszenie postępowania o naruszenie dyscypliny
finansów publicznych do czasu zakończenia postępowania karnego, postępowania w sprawie o wykroczenie albo
postępowania w sprawie o przestępstwo skarbowe albo wykroczenie skarbowe.
Biegu terminu przedawnienia karalności przy czynach skutkowych
Uzupełniając art. 38 DyscypFinPubU o ustęp 1a ustawodawca chce doprecyzować konkretny dzień początku biegu
terminu przedawnienia karalności przy czynach skutkowych. Dlatego też wyranie zapisano w omawianym projekcie,
że jeżeli dokonanie naruszenia dyscypliny finansów publicznych zależy od nastąpienia określonego w ustawie
skutku, bieg przedawnienia rozpoczyna się od dnia wystąpienia tego skutku. Jak czytamy w uzasadnieniu projektu,
do tego czasu nie ma podstaw, aby dochodzić odpowiedzialności i dlatego nie powinien przed tym momentem biec
termin przedawnienia karalności czynu.




Terminy wykonywania kary i zatarcia ukarania
Kolejnym elementem nowelizacji przepisów DyscypFinPubU jest doprecyzowanie kwestii terminów wykonania kary,
jak i zatarcia ukarania poprzez zmianę art. 39 i art. 40. Ustawodawca uznał, że jeżeli od dnia uprawomocnienia się
orzeczenia wydanego w pierwszej instancji upłynęły dwa lata, nie będzie można wykonać kary za naruszenie
dyscypliny finansów publicznych. Kary nie będzie także można wykonać w sytuacji, gdy upłynęły dwa lata od upływu
terminu na złożenie skargi na orzeczenie komisji drugiej instancji do sądu administracyjnego albo od
uprawomocnienia się wyroku sądu administracyjnego utrzymującego w mocy orzeczenie komisji drugiej instancji.
Przy czym ustawodawca zaznaczył, że przedawnienie wykonania kary pieniężnej nie biegnie w okresie odroczenia
tej kary lub jej spłaty w ratach.
Zmieniony art. 40 DyscypFinPubU przewiduje natomiast, że zatarcie ukarania za naruszenie dyscypliny finansów
publicznych następuje z mocy prawa, jeżeli od dnia wykonania kary lub przedawnienia jej wykonania upłynęły 2 lata.
Natomiast zatarcie ukarania w przypadku wymierzenia kary upomnienia albo kary nagany następuje z mocy prawa
po upływie dwóch lat od dnia uprawomocnienia się orzeczenia komisji pierwszej instancji, albo po upływie dwóch lat
od upływu terminu na złożenie skargi do sądu administracyjnego albo uprawomocnienia się wyroku sądu
administracyjnego utrzymującego w mocy orzeczenie komisji drugiej instancji. W przypadku zaś odstąpienia od
wymierzenia kary zatarcie ukarania z mocy prawa następuje po upływie roku od dnia uprawomocnienia się
orzeczenia komisji pierwszej instancji, albo po upływie roku od upływu terminu na złożenie skargi do sądu
administracyjnego albo od uprawomocnienia się wyroku sądu administracyjnego utrzymującego w mocy orzeczenie
komisji drugiej instancji.
Informowanie zawiadamiających i kierowników jednostek, w których doszło do naruszenia dyscypliny
finansów publicznych, o wynikach postępowań
Omawiany projekt nowelizacji DyscypFinPubU przewiduje również zmiany w zakresie informowania
zawiadamiających i kierowników jednostek, w których doszło do naruszenia dyscypliny finansów publicznych,
o wynikach postępowań. Rozwiązanie to jest niezbędne z uwagi na to, że nie zawsze osobą zgłaszającą naruszenie
dyscypliny finansów publicznych jest kierownik jednostki, w której doszło do takiego naruszenia. Ustawodawca uznał
w związku z tym, że kierownik takiej jednostki powinien być odrębnie wprost wskazany, jako podmiot otrzymujący
określone postanowienia i orzeczenia. Dlatego nowelizacja przewiduje zmiany dotyczące art. 101 ust. 3, art. 108 ust.
3, art. 116 ust. 7 oraz art. 153 ust. 1 pkt 5 i ust. 3 DyscypFinPubU.
Zmiany przyspieszające postępowanie o naruszenie dyscypliny finansów publicznych
Ustawodawca chce pozostawić komisji orzekającej wyłączne kompetencje wydawania postanowień o umorzeniu
postępowania, w sytuacjach gdy zachodzi okoliczności przewidziane w art. 27 ust. 1 lub art. 28 ust. 1
DyscypFinPubU, takie jak zdarzenia losowe, znikomy stopień szkodliwości czynu, lub gdy zachodzi inna okoliczność
wykluczająca z mocy ustawy orzekanie w sprawie o naruszenie dyscypliny finansów publicznych.