Należyte prowadzenie interesów podmiotu o kilkuosobowej reprezentacji oznacza zabezpieczenie przed
sytuacją, w której jedna z tych osób zostanie wyłączona z możliwości działania w imieniu tego podmiotu. Po
kilkunastu miesiącach obowiązywania stanu pandemii i związanych z tym stanem obostrzeń nie można
przyjąć, że możliwość izolacji jednego z członków zarządu była stanem, którego strona nie mogła w żaden
sposób przewidzieć czy się na taką ewentualność przygotować – wynika z postanowienia Naczelnego Sądu
Administracyjnego.
Skarga po terminie
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta K. w przedmiocie ustalenia
warunków zabudowy. Spółdzielnia Mieszkaniowa „A.” wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego
w Krakowie skargę na tę decyzję wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej wniesienia. W uzasadnieniu
wniosku wskazano, że zgodnie z obowiązującymi zasadami reprezentacji, do działania w imieniu skarżącej
uprawnionych jest łącznie dwóch członków zarządu. Aktualnie zarząd Spółdzielni Mieszkaniowej „A składa się
z dwóch członków zarządu, trzeci członek zarządu, zgodnie z podziałem zadań zajmujący się m.in. sprawami
dotyczącymi ustalenia warunków zabudowy, zrezygnował, zaś z uwagi na stan epidemii do chwili obecnej nie
przeprowadzono konkursu. We wniosku stwierdzono, że w ostatnim dniu terminu do wniesienia skargi brak było
możliwości jej podpisania zgodnie z wymogami reprezentacji, a w konsekwencji również jej złożenia, bowiem jeden
z członków zarządu miał w tym dniu wrócić z izolacji związanej z podejrzeniem zakażenia wirusem SARS-CoV-2,
natomiast drugi przebywał na urlopie okolicznościowym.
Odmowa przywrócenia terminu uchybionego z winy strony
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odmówił przywrócenia terminu do wniesienia skargi wyjaśniając, że
jako kryterium przy ocenie winy w uchybieniu terminu procesowego należy przyjąć obiektywny miernik staranności,
jakiej można się domagać od strony dbającej należycie o swoje interesy, w rezultacie przywrócenie terminu nie jest
możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Zaznaczono przy tym, że nawet nieświadomie
zawinione zaniedbania członków zarządu obciążają samą stronę. Sąd stwierdził, że okoliczności wskazywane przez
skarżącą, czyli izolacja jednego i urlop okolicznościowy drugiego członka zarządu nie stanowiły rzeczywistej
przeszkody do podpisania skargi, jeden z nich mógł dokonać tego przed 28.12.2020 r., drugi zaś po zakończeniu
izolacji w ostatnim dniu terminu do wniesienia skargi. Nawet brak jednego lub obu podpisów nie uniemożliwiał
terminowego wniesienia skargi, brak taki mógł bowiem zostać uzupełniony przez skarżącą na wezwanie Sądu.
Zaniedbania członków zarządu i problemy organizacyjne obciążają stronę
Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie wyjaśniając, że przywrócenie uchybionego terminu możliwe
jest w sytuacji, gdy uchybienie to nie było przez stronę zawinione. Przywrócenie terminu może mieć miejsce
tylko wtedy, gdy niedochowanie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć,
nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Jeśli do działania w imieniu podmiotu
wymagane jest współdziałanie kilku osób, wówczas w interesie tego podmiotu jest taka organizacja
bieżącego prowadzenia spraw, która pozwoli uniknąć ryzyka związanego z nieobecnością i brakiem
możliwości działania przez jedną z tych osób. Zaniedbania zarządu w zakresie należytej organizacji pracy
związanej ze skutecznym funkcjonowaniem zarządzanego podmiotu stanowią okoliczność obarczającą go
winą w uchybieniu terminowi (zob. postanowienie NSA z 19.7.2011 r., II GZ 354/11, 
). W ocenie Sądu
istotną przyczyną uchybienia terminu były wewnętrzne kwestie organizacyjne, czyli problemy skarżącej
z obsadzeniem stanowiska trzeciego członka zarządu. W rezultacie, nawet gdyby przyjąć, że izolacja i urlop
okolicznościowy innych członków zarządu były sytuacjami nagłymi, których nie dało się przewidzieć, to skarżąca
miała możliwość uniknięcia tej sytuacji gdyby nie jej problemy organizacyjne.
Działalność w trakcie pandemii
Naczelny Sąd Administracyjny podkreślił, że powoływanie się na stan pandemii wirusa SARS-CoV-2 jako
przeszkodę niemożliwą do przezwyciężenia w obsadzeniu stanowiska nie mieści się w kategorii braku winy
wyłączającej negatywne skutki uchybiania terminu procesowego. Jak podkreślono, skarga została złożona
po kilkunastu miesiącach od chwili ogłoszenia stanu pandemii i wprowadzenia związanych z tym ograniczeń,
w tym możliwości objęcia osób fizycznych izolacją. W rezultacie Spółdzielnia Mieszkaniowa „A.” powinna
dostosować organizację pracy w ten sposób aby zabezpieczyć się przed skutkami wynikającymi
z możliwości objęcia izolacją jednego z członków zarządu.




Postanowienie NSA z 9.6.2021 r., II OZ 367/21