Brak na podaniu wnoszonym w formie elektronicznej bezpiecznego podpisu elektronicznego,
weryfikowanego za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu jest brakiem formalnym, który może być
usunięty w trybie art. 64 § 2 KPA, o ile znany jest adres wnoszącego podanie.
Stan faktyczny
Zaskarżonym postanowieniem z 17.7.2020 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze (SKO) stwierdziło uchybienie
terminu do wniesienia odwołania od decyzji Burmistrza Miasta R. z 14.5.2020 r. w przedmiocie świadczenia
wychowawczego.
Z akt sprawy wynikają następujące okoliczności faktyczne i prawne: 17.9.2019 r. Skarżąca wystąpiła do MOPS
z wnioskiem o ustalenie prawa do świadczenia wychowawczego na dwie córki. W konsekwencji Burmistrz pismem
poinformował stronę o przyznaniu prawa do świadczenia wychowawczego.
Następnie decyzją z 14.5.2020 r. Burmistrz orzekł o uchyleniu prawa do świadczenia wychowawczego.
Przedmiotowa decyzja została doręczona Skarżącej 28.5.2020 r. Skarżąca wniosła za pośrednictwem MOPS
odwołanie do SKO datowane na dzień 2.7.2020 r. Zostało ono wniesione za pośrednictwem poczty i wpłynęło do
organu I instancji 6.7.2020 r.
Postanowieniem z 17.7.2020 r. SKO stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania.
W uzasadnieniu postanowienia organ odwoławczy wskazał, że zgodnie z art. 129 § 2 KPA odwołanie wnosi się
w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie, o czym strona została prawidłowo pouczona w treści
zaskarżonej decyzji. Skoro zatem decyzja została odebrana przez stronę w 28.5.2020 r., to termin do wniesienia
odwołania upłynął 12.6.2020 r. Strona wniosła zaś odwołanie dopiero 3.7.2020 r., a więc po upływie ustawowego
terminu.
Skarżąca zaskarżyła opisane postanowienie SKO do WSA w Gdańsku, wnosząc o przywrócenie terminu
ustawowego i pozytywne rozstrzygnięcie odwołania. Skarżąca podniosła, że odwołanie wysłała pocztą mailową,
ale nie zostało ono w tej formie uznane, wobec czego kolejne odwołanie wniosła za pośrednictwem poczty, jak
również dokumenty do sprawy.
Orzeczenie WSA
WSA uchylił zaskarżone postanowienie SKO.
Przedmiotem kontroli Sądu było postanowienie SKO z 17.7.2020 r., które stwierdziło uchybienie przez skarżącą
terminu do wniesienia odwołania od decyzji Burmistrza z 14.5.2020 r.
Zgodnie z art. 129 § 2 KPA odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja
została ogłoszona ustnie – od dnia jej ogłoszenia stronie. Z kolei stosownie do art. 134 KPA organ odwoławczy
stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania,
a postanowienie w tej sprawie jest ostateczne.
Mając powyższe na uwadze odwołanie wniesione przez stronę postępowania z uchybieniem powyższego terminu
prowadzi do uznania, że czynność jego wniesienia jest bezskuteczna, zaś organ odwoławczy obowiązany jest
w takim przypadku – zgodnie z treścią art. 134 – stwierdzić w drodze postanowienia uchybienie terminu do
wniesienia zażalenia.
W orzecznictwie NSA podkreśla się, że zakres postępowania wyjaśniającego determinują przepisy stanowiące
podstawę rozstrzygnięcia w sprawie. Mając to na uwadze stwierdzić należy, że w przypadku wniesienia do sądu
administracyjnego skargi na postanowienie wydane na podstawie art. 134 KPA, sąd ten bada jedynie, czy organ
wykazał w prawidłowo przeprowadzonym postępowaniu, że zachodziła w sprawie niedopuszczalność odwołania czy
też – jak miało to miejsce w niniejszej prawie – doszło do uchybienia terminu do jego wniesienia.
W ocenie Sądu z okoliczności niniejszej sprawy wynika, że Kolegium nie miało podstaw do uznania, iż odwołanie od
decyzji Burmistrza zostało przez skarżącą wniesione z uchybieniem terminu.
Z akt sprawy wynika, że niewątpliwie termin do wniesienia od niej odwołania upływał z dniem 13.6.2020 r. Skarżąca
złożyła do organu I instancji odwołanie od ww. decyzji Burmistrza poprzez pocztę elektroniczną (w formie zwykłego



e-maila z 4.6.2020 r.), które następnie wraz z aktami sprawy zostało przekazane do Kolegium, jednakże Kolegium
nie uznało tak złożonego odwołania za podanie w rozumieniu KPA i zwróciło przekazane akta sprawy do organu
I instancji z wyjaśnieniem, że brak jest w tej sytuacji podstaw do prowadzenia postępowania przez organ odwoławczy
i wydania rozstrzygnięcia w sprawie.
Mając na uwadze opisany stan rzeczy zwrócić należy uwagę na przepis art. 63 § 1 KPA, który stanowi, że podania
(żądania, wyjaśnienia, odwołania, zażalenia) mogą być wnoszone pisemnie, telegraficznie, za pomocą telefaksu lub
ustnie do protokołu, a także za pomocą innych środków komunikacji elektronicznej przez elektroniczną skrzynkę
podawczą organu administracji publicznej utworzoną na podstawie ustawy z 17.2.2005 r. o informatyzacji działalności
podmiotów realizujących zadania publiczne (aktualnie: t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 670 ze zm., dalej: InformPodPublU).
Forma złożenia podania w postaci elektronicznej jest zatem dopuszczalna. Niewątpliwe art. 63 § 3a KPA
wskazuje przy tym, że podanie wniesione w formie dokumentu elektronicznego powinno:
1.   być uwierzytelnione przy użyciu mechanizmów określonych w art. 20a ust. 1 albo ust. 2 ustawy z 17.2.2005 r.
     o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne;
2.   zawierać dane w ustalonym formacie, zawartym we wzorze podania określonym w odrębnych przepisach, jeżeli
     te przepisy nakazują wnoszenie podań według określonego wzoru;
3.   zawierać adres elektroniczny wnoszącego podanie.
Brak na podaniu wnoszonym w formie elektronicznej bezpiecznego podpisu elektronicznego, weryfikowanego za
pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu jest brakiem formalnym, który może być usunięty w trybie art. 64 § 2
KPA, o ile znany jest adres wnoszącego podanie Artykuł 64 § 2 KPA wskazuje bowiem, że jeżeli podanie nie czyni
zadość innym wymaganiom ustalonym w przepisach prawa, należy wezwać wnoszącego do usunięcia braków
w terminie siedmiu dni z pouczeniem, że nieusunięcie tych braków spowoduje pozostawienie podania bez
rozpoznania. Na podstawie art. 64 § 2 KPA uzupełnieniu podlega brak podpisu pod podaniem, w tym również brak
bezpiecznego podpisu elektronicznego weryfikowanego za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu na podaniu
wnoszonym w formie elektronicznej. Brak na podaniu wnoszonym w formie elektronicznej bezpiecznego podpisu
elektronicznego weryfikowanego za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu można natomiast uzupełnić przez
przesłanie podania przez wnoszącego i opatrzenie go bezpiecznym podpisem elektronicznym bądź też wniesienie
podania w formie pisemnej opatrzonego podpisem.
W rozpoznawanej sprawie, po otrzymaniu „po raz pierwszy” przez Kolegium, przesłanego wraz z aktami sprawy
odwołania strony, które zostało wniesione poprzez pocztę elektroniczną w formie zwykłego e-maila z 4.6.2020 r.,
organ odwoławczy nie uczynił zadość obowiązkowi wskazanemu w art. 64 § 2 KPA i nie wezwał skarżącej do
uzupełnienia braku formalnego tego odwołania poprzez jego podpisanie, co niewątpliwie stanowiło naruszenie
wskazanego przepisu postępowania. Ostatecznie skarżąca uzupełniła ten brak z własnej inicjatywy poprzez
nadesłanie do Kolegium podpisanego odwołania (pismo z 2.7.2020 r. w aktach Kolegium), dlatego wzywanie jej
w tym trybie do uzupełnienia braku formalnego wniesionego w niniejszej sprawie odwołania jest w chwili obecnej
bezcelowe. Organ odwoławczy aktualnie dysponuje podpisanym odwołaniem, które powinno zostać rozpoznane.

Komentarz
Omawiane orzeczenie jest kolejnym w ostatnim czasie orzeczeniem sądu administracyjnego, które potwierdza, że
wniesienie podania czy odwołania mailem nie skutkuje od razu nieskutecznością złożenia pisma, ale podlega kontroli
formalnej pisma. Stąd braki takie można uzupełnić w trybie przepisów KPA. Orzeczenie stanowi także potwierdzenie,
że organy administracji ciągle mają duże problemy w ocenie prawnej zachowania terminu do złożenia wniosku czy
odwołania (por. także wyrok WSA w Warszawie z 11.6.2021 r., VII SA/Wa 147/21, 
).

Wyrok WSA w Gdańsku z 15.4.2021 r., III SA/Gd 933/20,