Za okoliczność szczególnie istotną dla interesu publicznego należy uznać taką, która ze względu na rodzaj,
czas, miejsce, sposób okoliczności rozstrzygania i późniejszej realizacji, w istotnym zakresie wpływa lub
może wpływać na wykonywanie przez podmioty władzy publicznej ich uprawnień i obowiązków. Ponadto
badając istnienie szczególnie istotnego interesu publicznego, uwzględnić należy intencje wnioskodawcy
i wskazany przez niego cel oraz istotę i charakter żądanej informacji.
Stan faktyczny
MOPS odmówił Komisji „A” w MOPS udostępnienia wnioskowanej informacji publicznej.
W podstawie prawnej decyzji organ powołał art. 16 ust. 1, art. 17 w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z 6.9.2001 r. o dostępie
do informacji publicznej (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 2176; dalej: DostInfPubU) oraz art. 104 § 1 KPA i art. 107 § 1 KPA.
Z akt administracyjnych wynika, że strona zwróciła się do MOPS o udostępnienie informacji publicznej
w następującym zakresie: „na ilu i na jakich stanowiskach nastąpił awans zawodowy pracowników tut. ośrodka (z
podziałem na działy wg schematu organizacyjnego MOPS) w latach 2016, 2017, 2018, 2019 oraz I półrocze 2020 r.
(z podziałem na poszczególne lata)”.
MOPS odmówił udostępnienia wnioskowanej informacji publicznej, stwierdzając, że ujawnienie wnioskowanych
danych podlega ograniczeniu z uwagi na prywatność konkretnej osoby fizycznej.
Po ponownym rozpoznaniu sprawy MOPS decyzją odmówił stronie udostępnienia wnioskowanej informacji.
Wyrokiem z 27.1.2021 r., III SA/Gl 701/20, 
 Sąd uwzględnił skargę strony i uchylił decyzję. W uzasadnieniu
wyroku Sąd wskazał, że żądana informacja wypełnia zakres podmiotowy i przedmiotowy DostInfPubU. Jednak mając
na uwadze ilość informacji, co do których wniesiono żądanie poprzez podanie ilości awansów z podziałem na
poszczególne lata, przy uwzględnieniu struktury organizacyjnej MOPS niewątpliwie żądanie należy ocenić w kategorii
informacji przetworzonej. Z tych przyczyn Sąd uznał, że decyzja wydana przez kierownika MOPS jest wadliwa
i narusza art. 16 DostInfPubU.
Ponownie rozpatrując sprawę MOPS wezwał stronę o wskazanie jaki szczególnie istotny interes publiczny
przemawia za udostępnieniem informacji w formie i zakresie wskazanym we wniosku.
Uzasadnienie żądania informacji
W odpowiedzi strona wskazała, że żądana informacja jest szczególnie istotna dla interesu publicznego, gdyż
zapytanie ma na celu:
1.   Ochronę praworządności – żądane informacje dotyczą osób zatrudnionych, wykonujących określone zadania
     publiczne na rzecz jednostki organizacyjnej, a ich pozyskanie ma na celu kontrolę i ochronę prawnych reguł
     postępowania w trakcie realizacji tychże zadań.
2.   Ochronę praw pracowniczych – żądane informacje dotyczące wszystkich zapytań (w tym przedmiotowego) mają
     na celu kontrolę i ochronę praw pracowniczych tj. związanych ze sprawiedliwym, równym i pozbawionym
     dyskryminacji dostępem do uprawnień pracowniczych.
Zaskarżoną decyzją organ odmówił udostępnienia wnioskowanej informacji publicznej. W uzasadnieniu organ
wskazał, że zakres żądanych informacji stanowi informacje przetworzoną, a więc wnioskodawca powinien
wykazać, że jest ona szczególnie istotna dla interesu publicznego. Zdaniem organu strona nie wykazała, że
otrzymanie informacji wpłynie na poprawę funkcjonowania organów administracji publicznej i lepszą ochronę interesu
publicznego. Wniosek dotyczy wyłącznie partykularnych interesów strony, jako informacji potrzebnych do działalności
związkowej.
Skarga
W skardze strona wniosła o jej uchylenie, zarzucając naruszenie art. 4 i art. 5 DostInfPubU, a także KPA.
W uzasadnieniu skargi strona wskazała, że intencją Komisji „A” jest uzyskanie zbiorczych, generalnych,
statystycznych informacji dotyczących awansu zawodowego w MOPS. Strona przywołała aktualną linią orzeczniczą


wskazując na szerokie rozumienie informacji publicznej i stwierdziła, że zgodnie z art. 61 Konstytucji RP, prawo do
informacji jest publicznym prawem obywatela. Tymczasem organ nie wziął pod uwagę, że Komisja „A” jest
organizacją społeczną, związkiem zawodowym broniącym co do zasady, w myśl przepisów ustawy o związkach
zawodowych – zbiorowych praw oraz interesów pracowników. Zdaniem strony jej wniosek winien być rozpatrzony
w trybie DostInfPubU, gdyż zastosowanie tej ustawy wynika z art. 28 ust. 1 ustawy z 23.5.1991 r. o związkach
zawodowych (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 263 ze zm.; dalej: ZwZawU), który stanowi, że jeżeli wnioskodawca
występujący o informacje publiczną jest zakładową organizacją związkową i wnioskuje o informacje związane
z prowadzoną działalnością związkową, to realizuje swoje prawo do pozyskania informacji w zakresie: warunków
pracy i zasad wynagradzania; działalności i sytuacji ekonomicznej pracodawcy związanych z zatrudnieniem oraz
przewidywanych w tym zakresie zmian; stanu, struktury i przewidywanych zmian zatrudnienia oraz działań mających
na celu utrzymanie poziomu zatrudnienia; działań, które mogą powodować istotne zmiany w organizacji pracy lub
podstawach zatrudnienia.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.
Wyrok WSA
WSA w sprawie ze skargi Komisji „A” w MOPS na decyzję MOPS w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji
publicznej oddalił skargę.
Na wstępie WSA wskazał, że jedynym kryterium rozpoznania sprawy jest zgodność zaskarżonej decyzji z prawem,
jej legalność. Sąd przy tej ocenie kieruje się jedynie prawem, a nie zasadami celowości, czy słuszności albo
sprawiedliwości społecznej.
W przedmiotowej sprawie działania organu, były już przedmiotem oceny sądowej, a ocena prawna oraz wskazania
co do dalszego postępowania w niniejszej sprawie wyrażone zostały w prawomocnym wyroku WSA w Gliwicach
z 27.1.2021 r., III SA/Gl 701/20, 
. W związku z tym ocena prawna i wskazania, co do dalszego postępowania
wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe
prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia. Wyrażona w powołanym przepisie zasada związania
orzeczeniem sądu oznacza, że orzeczenie to oddziałuje na przyszłe postępowanie tak administracyjne, jak
i sądowoadministracyjne. Zarówno organ administracji, jak i sąd, rozpatrując sprawę ponownie, obowiązane są
zastosować się do oceny prawnej oraz wskazań zawartych w uzasadnieniu wyroku. pojęciu „ocena prawna” mieści
się przede wszystkim wykładnia przepisów prawa materialnego i prawa procesowego, a także sposób ich
zastosowania w rozpoznawanej sprawie.
Sąd, jak i organ byli związani oceną wyrażoną w niezaskarżonym przez stronę powołanym już wyroku z 27.1.2021 r.,
III SA/Gl 701/20, 
.
W uzasadnieniu tego wyroku Sąd wskazał, że żądana informacja dotycząca wskazania na jakiego rodzaju
stanowiskach i ilości tych stanowisk nastąpił awans zawodowy w jednostce MOPS z uwzględnieniem działów
organizacyjnych w tym ośrodku, jako bezspornie związana ze zmianami w strukturze organizacyjnej w/w jednostki
i jest informacją publiczną, o której mowa w art. 6 ust. 1 pkt 3 DostInfPubU. Dotyczy bowiem niewątpliwie zasad
funkcjonowania podmiotów, o których mowa w art. 4 ust. 1. Przez wskazane zasady funkcjonowania podmiotu
wykonującego zadania publiczne, a takim jest niewątpliwie MOPS powołany do realizacji zadań z zakresu opieki
społecznej, należy rozumieć przyjęte zasady w zakresie schematu organizacyjnego istniejącego w danej jednostce,
w tym istniejące stanowiska pracy w poszczególnych komórkach organizacyjnych z zawartą informacją co do
określenia na jakich stanowiskach awanse zawodowe miały miejsce na przestrzeni lat funkcjonowania jednostki
i w jakiej ilości. Jednak mając na uwadze ilość informacji, co do których wniesiono żądanie poprzez podanie ilości
awansów z podziałem na poszczególne lata przy uwzględnieniu struktury organizacyjnej MOPS niewątpliwie żądanie
należy ocenić w kategorii informacji przetworzonej.
Kryterium interesu publicznego
Za okoliczność szczególnie istotną dla interesu publicznego należy uznać taką, która ze względu na rodzaj, czas,
miejsce, sposób okoliczności rozstrzygania i późniejszej realizacji, w istotnym zakresie wpływa lub może wpływać na
wykonywanie przez podmioty władzy publicznej ich uprawnień i obowiązków. Ponadto badając istnienie szczególnie
istotnego interesu publicznego, uwzględnić należy intencje wnioskodawcy i wskazany przez niego cel oraz istotę
i charakter żądanej informacji. Istotne jest bowiem to, czy udostępniana określona informacja jest przetworzona,
ważna dla dużego kręgu potencjalnych odbiorców oraz czy jej udostępnienie może mieć realne znaczenie dla
poprawy funkcjonowania określonych struktur publicznych w określonej dziedzinie życia społecznego, może wpływać
na jego poprawę, usprawnienie wykonywania zadań publicznych dla dobra wspólnego danej społeczności.
Sąd uznał, że strona nie wykazała, szczególnie istotnego interesu publicznego w pozyskaniu wnioskowanej
informacji publicznej.





Wskazane przez stronę skarżącą okoliczności: ochrona praworządności – żądane informacje dotyczą osób
zatrudnionych, wykonujących określone zadania publiczne na rzecz jednostki organizacyjnej, a ich pozyskanie ma na
celu kontrolę i ochronę prawnych reguł postępowania w trakcie realizacji tychże zadań; ochrona praw
pracowniczych – żądane informacje dotyczące wszystkich zapytań (w tym przedmiotowego) mają na celu kontrolę
i ochronę praw pracowniczych tj. związanych ze sprawiedliwym, równym i pozbawionym dyskryminacji dostępem do
uprawnień pracowniczych – są ogólnikowe. Nie wyjaśniają w jaki sposób udostępnienie żądanej informacji, może
mieć realne znaczenie dla poprawy funkcjonowania określonych struktur publicznych w określonej dziedzinie życia
społecznego, może wpływać na jego poprawę, usprawnienie wykonywania zadań publicznych dla dobra wspólnego
danej społeczności.

Komentarz
W omawianym orzeczeniu WSA po pierwsze wskazał, że ilość żądanych informacji (z uwzględnieniem wielkości
podmiotu, który informacje ma udostępnić) może decydować o tym, że mamy do czynienia z informacją publiczną
przetworzoną. Po drugie, ogólnikowe wskazanie na ochronę praworządności nie uzasadnia interesu w uzyskaniu
informacji publicznej przetworzonej. Ten interes musi być dostatecznie skonkretyzowany, zwłaszcza wówczas, gdy
możliwe jest zdekodowanie intencji podmiotu, który zwraca się o udostępnienie informacji.



Wyrok WSA w Gliwicach z 15.6.2021 r., III SA/Gl 418/21,